歷時(shí)將近兩年，被稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”的“中華書(shū)局起訴漢王科技侵權(quán)案”近日落下帷幕，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決：中華書(shū)局全部上訴理由均不成立，維持原判。然而縱觀整場(chǎng)訴訟，其實(shí)并沒(méi)有看到真正的贏家，中華書(shū)局、漢王科技或是國(guó)學(xué)公司誰(shuí)告錯(cuò)了誰(shuí)，又或是誰(shuí)贏得了真正的訴訟，都是一筆“糊涂賬”。漢王科技在法律上獲得了勝利，但產(chǎn)品銷(xiāo)售受到的影響已經(jīng)不可彌補(bǔ)；中華書(shū)局索賠雖落空，卻彰顯了傳統(tǒng)出版機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字版權(quán)的重視。“三國(guó)鼎立”，難分輸贏，未來(lái)的數(shù)字版權(quán)保護(hù)何去何從，傳統(tǒng)出版業(yè)又該如何遏制“核心利益的分食”，此乃真正的關(guān)鍵。
　　
　　事件回顧　中華書(shū)局為何“死咬”？
　　
　　2009年10月底，中華書(shū)局起訴漢王科技，聲稱(chēng)對(duì)方未經(jīng)許可，擅自在其制作發(fā)行的4款電子書(shū)產(chǎn)品中收錄了由中華書(shū)局享有著作權(quán)的點(diǎn)校史籍，構(gòu)成版權(quán)侵害，要求漢王科技索賠400余萬(wàn)元；次年12月20日，北京海淀法院作出判決：漢王科技已向國(guó)學(xué)公司（擁有完整古籍?dāng)?shù)字出版的國(guó)學(xué)網(wǎng)）購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)出版物內(nèi)容的使用權(quán)，并按照市價(jià)支付了相關(guān)費(fèi)用，并不構(gòu)成侵權(quán)；隨后，中華書(shū)局再次上訴，于近日（2011年6月20日），北京市第一中級(jí)人民法院作出最終判決，駁回中華書(shū)局訴訟，判漢王科技勝訴；最近，中華書(shū)局法律顧問(wèn)任海濤又作出講話(huà)，表示對(duì)此案中的授權(quán)方北京國(guó)學(xué)時(shí)代公司，中華書(shū)局已于今年4月對(duì)其單獨(dú)發(fā)起訴訟，不日將開(kāi)庭審理；至于漢王科技，中華書(shū)局也已向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br /> 　　
　　中華書(shū)局為何“死咬不放”，對(duì)漢王科技、國(guó)學(xué)公司進(jìn)行連番轟炸，其實(shí)從“國(guó)內(nèi)數(shù)字出版第一案”這個(gè)名頭中已見(jiàn)端倪，如果中華書(shū)局勝訴，或許就將開(kāi)啟了數(shù)字版權(quán)保護(hù)的大門(mén)。
　　
　　三方各執(zhí)一詞　出版社有話(huà)說(shuō)
　　
　　中華書(shū)局：電子書(shū)相當(dāng)于一種出版，不管怎么數(shù)字化，《著作權(quán)法》的基本前提不應(yīng)變化；漢王科技：在最初尋找《二十四史》的數(shù)字版本時(shí)，首先是想到了國(guó)內(nèi)最為權(quán)威的古籍出版機(jī)構(gòu)中華書(shū)局，結(jié)果卻沒(méi)有找到該專(zhuān)著的數(shù)字化版本，于是才購(gòu)買(mǎi)了國(guó)學(xué)網(wǎng)的相關(guān)版本，并按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格支付了合理費(fèi)用，我們不存在版權(quán)侵犯行為；國(guó)學(xué)公司：國(guó)學(xué)公司做的是標(biāo)點(diǎn)本，只是給古文加標(biāo)點(diǎn)，沒(méi)有�？庇洠恢腥A書(shū)局的點(diǎn)校本與此不同，其享有權(quán)利的是�？庇洠�這在行業(yè)內(nèi)是有區(qū)分的。三方各執(zhí)一詞，證據(jù)鑿鑿。
　　
　　在我國(guó)，數(shù)字版權(quán)的“糊涂賬”一直都沒(méi)有算清楚，甚至有出版人員表示：“出版社如何運(yùn)作圖書(shū)的數(shù)字版權(quán)，完全搞不清楚”；“我們無(wú)法對(duì)這些數(shù)字版權(quán)企業(yè)產(chǎn)生充分信任，看不到清晰的盈利模式，也不想拿著出版社的核心利益冒險(xiǎn)”，“盲目”、“糊涂”似乎就成了中國(guó)數(shù)字版權(quán)的當(dāng)下代名詞。
　　
　　要算清楚這場(chǎng)“國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”，其實(shí)也沒(méi)有那么困難，復(fù)旦大學(xué)出版社李華就給出了比較不錯(cuò)的解決方案：首先，出版社應(yīng)該出具該圖書(shū)的版權(quán)合同，然后，國(guó)學(xué)公司也應(yīng)出具該圖書(shū)的電子版權(quán)合同，漢王出具該圖書(shū)的電子版權(quán)授權(quán)合同，如果任何一方不能出具相應(yīng)的授權(quán)證明，問(wèn)題就出在那個(gè)環(huán)節(jié)上。
　　
　　的確，如果各方都獲得了相應(yīng)的授權(quán)，事情就變得清清楚楚，不需要繼續(xù)“死咬”，糾紛也就不復(fù)存在。
　　
　　數(shù)字版權(quán)保護(hù)不易　可借鑒國(guó)外
　　
　　在國(guó)內(nèi)，中國(guó)數(shù)字版權(quán)的保護(hù)實(shí)屬不易，作者和出版機(jī)構(gòu)在簽署出版協(xié)議的時(shí)候，很少留意電子版權(quán)，更不用說(shuō)專(zhuān)有出版權(quán)的授予區(qū)域權(quán)限以及版稅比例等，日后若是發(fā)生糾紛，一場(chǎng)“糊涂賬”難以避免；再加上目前數(shù)字版權(quán)這方面獲取的收益極度微薄，出版人擔(dān)心“沒(méi)掙到版稅反而被大量盜版”。這些都使中國(guó)的數(shù)字版權(quán)維護(hù)變得更為艱難。
　　
　　在國(guó)外卻是另外一番景象，成熟的版權(quán)代理人制度和版權(quán)保護(hù)制度，讓平臺(tái)商獲得數(shù)字版權(quán)的途徑變得更為直接。只需要合理獲得授權(quán)，進(jìn)而支付相關(guān)費(fèi)用，而后雙方再確定贏利分成，數(shù)字版權(quán)就可以順利實(shí)現(xiàn)。這種方式值得借鑒。
　　
　　雖然“國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”目前以出版方敗訴告終，盡管數(shù)字出版方都在為各自博弈，踏著一場(chǎng)又一場(chǎng)的“糊涂賬”，但建立一個(gè)權(quán)威且公正的數(shù)字出版交易平臺(tái)卻是各方共同的期盼，數(shù)字版權(quán)何去何從，這才是真正的關(guān)鍵。
　

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　數(shù)字版權(quán)之爭(zhēng) 漢王勝訴中華書(shū)局
　　數(shù)字版權(quán)管理 成就產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國(guó)慶：數(shù)字版權(quán)保護(hù)往前怎么走
　　數(shù)字版權(quán)交易服務(wù)中心為企業(yè)搭建融資渠道