【CPP114】訊：據(jù)悉，歷時(shí)一年多、在業(yè)界引起極大關(guān)注的“中華書局訴漢王科技侵權(quán)案”日前終審判決。中華書局起訴漢王科技未經(jīng)許可在其制作發(fā)行的4款漢王電紙書（國(guó)學(xué)版）產(chǎn)品中收錄中華書局享有著作權(quán)的、包括點(diǎn)校本《二十四史》在內(nèi)的點(diǎn)校史籍侵權(quán)，經(jīng)過(guò)兩輪的庭審，判漢王科技勝訴。隨后，中華書局向北京市一中院提起上訴，仍以敗訴告終。

　　法院的判決書中提到，中華書局從一開始就知道國(guó)學(xué)網(wǎng)的《二十四史》在市場(chǎng)上銷售，但卻并未提出任何疑義。直到漢王科技將國(guó)學(xué)網(wǎng)的版本預(yù)裝入電紙書，才對(duì)漢王科技提出起訴，反而對(duì)真正可能造成侵權(quán)的國(guó)學(xué)網(wǎng)不聞不問(wèn)。作為非專業(yè)機(jī)構(gòu)的漢王科技通過(guò)了解授權(quán)方北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化公司在業(yè)內(nèi)的地位，向國(guó)學(xué)公司購(gòu)買其電子出版物中內(nèi)容的使用權(quán)，支付合理費(fèi)用，在漢王電紙書中復(fù)制使用，盡到了合理的注意和審查的義務(wù)，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在知曉有侵權(quán)嫌疑時(shí)已停止銷售相關(guān)產(chǎn)品，起到了其應(yīng)盡的審查義務(wù)，因此漢王科技對(duì)中華書局不造成侵權(quán)。

　　此案引起關(guān)注，也在于其為近兩年開始不斷爆發(fā)的數(shù)字版權(quán)矛盾爭(zhēng)端的一個(gè)代表案例。漢王科技表示，在國(guó)外，由于成熟的版權(quán)代理人制度和版權(quán)保護(hù)制度，平臺(tái)商要獲得數(shù)字版權(quán)的途徑相對(duì)直接，只要按照規(guī)定合理獲得授權(quán)、支付費(fèi)用、雙方洽談好盈利分成，就可以順利實(shí)現(xiàn)。在國(guó)內(nèi)，大量的作品依然難以完成數(shù)字化轉(zhuǎn)換。這就使得數(shù)字版權(quán)的獲得變得異常困難。漢王科技在最初尋找《二十四史》的數(shù)字版時(shí)，首先想到了國(guó)內(nèi)權(quán)威的古籍出版機(jī)構(gòu)中華書局，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有數(shù)字化的版本。于是才找到了他們認(rèn)為擁有完整古籍?dāng)?shù)字版權(quán)的國(guó)學(xué)網(wǎng)，并按照市場(chǎng)價(jià)格支付了版權(quán)獲取費(fèi)用。

　　中華書局法律顧問(wèn)任海濤則認(rèn)為，此次法院判決中華書局?jǐn)≡V，是認(rèn)為漢王盡到了合理注意的義務(wù)，認(rèn)為它制作電子書只是一個(gè)復(fù)制和發(fā)行者，因此不像對(duì)出版者的注意義務(wù)要求那么嚴(yán)格。但中華書局認(rèn)為，電子書就相當(dāng)于一種出版，不管怎么數(shù)字化，《著作權(quán)法》的基本前提不應(yīng)變化。此外，上述點(diǎn)校史籍中華書局從未授權(quán)給國(guó)學(xué)公司，他們已于今年4月單獨(dú)起訴國(guó)學(xué)公司，認(rèn)為其行為屬于抄襲和剽竊，該案將進(jìn)行第三次開庭審理。任海濤也表示，近兩年關(guān)于電子出版權(quán)力許可的問(wèn)題很多，中華書局訴漢王案的判決，其實(shí)相當(dāng)于把電子書生產(chǎn)者僅當(dāng)成“印刷廠”，降低其注意義務(wù)，中華書局已就此案向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。此外，中華書局正在進(jìn)行點(diǎn)校本《二十四史》的修訂工作，有可能此后推出自己的電子版本。



　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　數(shù)字版權(quán)管理 成就產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國(guó)慶：數(shù)字版權(quán)保護(hù)往前怎么走
　　數(shù)字版權(quán)交易服務(wù)中心為企業(yè)搭建融資渠道
　　天津首家數(shù)字版權(quán)交易服務(wù)中心即將掛牌運(yùn)營(yíng)