陳云曉的多個(gè)攝影作品先后被《魅力河南》、《河南畫報(bào)》、《領(lǐng)跑》等雜志選用。２００３年，在焦作舉辦的全國(guó)性攝影賽上，“神農(nóng)山之神”一馬當(dāng)先獲得全國(guó)一等獎(jiǎng)。

看到自己的作品受到肯定，陳云曉欣喜不已。但隨后的事情卻改變了他的生活。

陳云曉的一位朋友張某開了一家廣告公司，因業(yè)務(wù)需要，張某經(jīng)常邀請(qǐng)陳云曉為其拍攝作品。“黃金葉實(shí)業(yè)總公司要出一本書，我們想把這個(gè)項(xiàng)目弄到手，把你的‘神農(nóng)山之神’借我充充門面吧！”２００５年的一天，張某提出借用陳云曉的作品，礙于平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，陳云曉便同意了。幾天后，張某找到陳云曉，并給了他３０００元錢，稱希望允許其公司擁有“神農(nóng)山之神”一年的使用權(quán)。因推托不掉，陳云曉就收下了那３０００元錢。

“大街小巷的怎么都是你那‘神農(nóng)山之神’的照片啊，你不知道嗎？他們是在侵犯你的著作權(quán)呀！”經(jīng)朋友們的提醒，２００５年下半年，陳云曉發(fā)現(xiàn)商場(chǎng)等公共場(chǎng)所都掛有他的“神農(nóng)山之神”，甚至一些酒店大廳里的擦鞋機(jī)上面都有自己的“神農(nóng)山之神”。陳云曉與擦鞋機(jī)廠家聯(lián)系，對(duì)方稱圖片是鄭州卷煙總廠提供的。

于是，陳云曉找到他那位朋友張某理論。“我們不是有約定，我們公司享有‘神農(nóng)山之神’一年的使用權(quán)嗎？”張某說。
陳云曉認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)是看在朋友的情分上才答應(yīng)張某的要求的，而張某卻私自將作品提供給鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司，導(dǎo)致現(xiàn)在大街小巷隨處可見自己的作品被用于商業(yè)目的。

陳云曉認(rèn)為，這些圖片的使用都侵犯了自己的著作權(quán)，于是便將鄭州卷煙總廠、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司純凈水廠一起告上了法庭，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)４０余萬元。隨后，經(jīng)幾家被告申請(qǐng)，法庭追加了張某所在的河南美欣廣告有限公司為第三人。

被告方：沒有侵犯著作權(quán)

昨日上午，該案在鄭州市中級(jí)人民法院３６號(hào)法庭開庭審理，幾家被告和第三人均由代理人出庭。

“我們是從廣告公司得到的圖片，因此我們并沒有侵犯原告的著作權(quán)！”在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鄭州卷煙總廠、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司純凈水廠的共同代理人徐步林表示，在黃金葉香煙外包裝箱上和禮品袋上面使用的“神農(nóng)山之神”是廣告公司經(jīng)過加工、設(shè)計(jì)后的圖片，并不是原作品，并且圖片不是從陳云曉那里得到的，因此，他認(rèn)為被告并沒有侵犯陳云曉的著作權(quán)。

第三人：自己與本案無關(guān)

河南美欣廣告有限公司的代理人稱，廣告公司只是向鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司提供了設(shè)計(jì)后的藍(lán)本，而后來陳云曉的作品被多家企業(yè)采用與廣告公司并無關(guān)系，并覺得自己坐在被告席上有點(diǎn)莫名其妙。

原告方：第三人無權(quán)再授權(quán)

針對(duì)河南美欣廣告有限公司代理人的說法，陳云曉及其代理人高健表示，廣告公司作為第三方無權(quán)將作品的使用權(quán)授予任何單位和個(gè)人。針對(duì)鄭州卷煙總廠代理人稱卷煙總廠所用的圖片不是原來的作品，是廣告公司經(jīng)過加工、設(shè)計(jì)后的圖片的說法，高健律師認(rèn)為，這只能說明卷煙總廠擅自更改作品，其侵權(quán)程度更加嚴(yán)重。

昨日，庭審一直持續(xù)到下午１時(shí)許，審判法官宣布擇日繼續(xù)開庭審理。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事。