反對(duì)代印的意見(jiàn)則認(rèn)為，此項(xiàng)代印根本不屬于傳教工作的范圍，何況此書(shū)內(nèi)容有許多中國(guó)人的傳說(shuō)寓言，代印將有可能被人視為傳教士贊同這些傳說(shuō)寓言。而且此書(shū)篇幅不小，代印工期約需8個(gè)月之久，其間若有重要傳教圖書(shū)待印將造成困難。

  傳教士討論后鄭重其事地進(jìn)行記名投票，出席的5人中，贊成代印者4人，反對(duì)者只有1人，于是通過(guò)決議：只要張姓官員愿意付出合理代價(jià)，即為他代印。傳教士隨即將代印的決定和價(jià)錢(qián)通知張姓官員，不料卻從此沒(méi)了下文。一個(gè)月過(guò)后，傳教士婁理華（Walter M. Lowrie）于1846年5月30日寫(xiě)回美國(guó)的信中表示，張姓官員不會(huì)再要書(shū)房代印了，因?yàn)樗�盡管喜愛(ài)書(shū)房的活字，但一本書(shū)以西式活字只印50部，單位成本之高嚇阻了他付印的意愿。

  張姓官員肯定是從自己習(xí)以為常的木刻板印的觀念設(shè)想，認(rèn)為成本應(yīng)當(dāng)不會(huì)太高，何況只印50部而已。他不知道西式活字印刷的成本較高，印量通常要大，才能降低單位成本。例如同一年（1846）華花圣經(jīng)書(shū)房代印英國(guó)駐寧波領(lǐng)事羅伯聃（Robert Thom）的《正音撮要》一書(shū)，篇幅186頁(yè)，前后花了9個(gè)月時(shí)間印成500部，收費(fèi)259.75元，單位成本是每部0.5元稍多。如果羅伯聃也和張姓官員一樣只印50部，則每部成本即使不至于正好高達(dá)10倍，也會(huì)是接近的了�？上У氖�，傳教士的信件并沒(méi)有寫(xiě)出為張姓官員代印的預(yù)定價(jià)錢(qián)。

  從馬禮遜、理雅各、郭嵩燾之子到張姓官員，他們身處中西印刷術(shù)交會(huì)的初期，各自想象結(jié)合兩種印刷術(shù)的可能性。在這四個(gè)人以外，應(yīng)該還有更多的人曾有類(lèi)似的念頭和行動(dòng)，例如1873年12月13日上海《申報(bào)》的頭版刊登社論“鉛字印書(shū)宜用機(jī)器論”：

  頃聞蘇杭等處，來(lái)申購(gòu)買(mǎi)鉛字者，接踵而至，但購(gòu)買(mǎi)印書(shū)機(jī)器者，未聞?dòng)腥�。不知鉛字集成之板，若無(wú)機(jī)器，僅用人工，諸多不便。……既不惜鉛字之費(fèi)，萬(wàn)勿惜機(jī)器之貲，是本館所厚望于購(gòu)買(mǎi)鉛字諸君也。

  既然說(shuō)買(mǎi)活字者多，而沒(méi)有人買(mǎi)印刷機(jī)，這顯示在1870年代的中國(guó)，有些印刷業(yè)者確是中西混用，以刷子刷印鑄造的中文金屬活字。刷子當(dāng)然并非絕對(duì)不能用于刷印西式活字，只是效果和印刷機(jī)無(wú)法相提并論罷了，對(duì)于一向習(xí)慣于西式印刷效果的馬禮遜和理雅各等西方人而言，這是他們難以接受的，所以一試即罷。但是，19世紀(jì)初中期沒(méi)見(jiàn)過(guò)西式印刷或見(jiàn)得不多的中國(guó)人，無(wú)從比較也不會(huì)計(jì)較刷子和印刷機(jī)的不同效果，他們見(jiàn)到的是以刷子取代印刷機(jī)的簡(jiǎn)便和經(jīng)濟(jì)。何況中國(guó)傳統(tǒng)的活字排印本來(lái)就是使用刷子的，因此《申報(bào)》社論所說(shuō)買(mǎi)活字而不買(mǎi)印刷機(jī)的情形其實(shí)并不離譜，而是中西印刷術(shù)交會(huì)初期混用雙方工具的一種過(guò)渡現(xiàn)象。

  隨著19世紀(jì)末至20世紀(jì)初西式印刷術(shù)在中國(guó)日漸流行，進(jìn)口的印刷機(jī)日益增多，后來(lái)又有自制的國(guó)產(chǎn)印刷機(jī)，西方印刷術(shù)終于超越并進(jìn)一步淘汰了傳統(tǒng)的木刻印刷，也不會(huì)還有人想要以刷子來(lái)取代印刷機(jī)了。