這些消費(fèi)者多數(shù)都是本人親自出庭，沒(méi)有代理律師，庭審中對(duì)食品安全相關(guān)法條脫口而出，起訴書上法條法規(guī)羅列清楚，乍看之下理由詳實(shí)充分，其打官司的模樣不輸專業(yè)律師。
  
  對(duì)于消費(fèi)者在法庭上的強(qiáng)勁“攻勢(shì)”，作為被告的超市反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，也未造成任何人身傷害。而原告認(rèn)為包裝標(biāo)簽問(wèn)題本身就是質(zhì)量問(wèn)題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果。
  
  有位付先生今年將無(wú)錫各大超市告了個(gè)遍。在南長(zhǎng)法院的一起訴訟中，付某要求某超市和廠家十倍賠償所購(gòu)22盒益生菌沖劑價(jià)款。他針對(duì)包裝上的配料表，指出作為主要原料的兩個(gè)菌種不符合衛(wèi)生部公布的菌種名單。超市說(shuō)，付先生同一天在其4家門店購(gòu)買22盒益生菌沖劑，共花費(fèi)8360元，他不是普通消費(fèi)者。“一般消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的原材料進(jìn)行百般查詢。不過(guò)我們有生產(chǎn)許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內(nèi)，產(chǎn)品沒(méi)有任何問(wèn)題。原告是為了獲得高額賠償金來(lái)故意找茬。”對(duì)于被告方的質(zhì)疑，付先生一臉淡定，說(shuō)他習(xí)慣在大賣場(chǎng)掃貨，自己食用或贈(zèng)送親朋好友。對(duì)于十倍賠償金，付先生表示信心滿滿。
  
  法官：包裝標(biāo)簽不合格，不一定獲賠十倍
  
  “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定十倍賠償?shù)囊粋�(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但食品包裝標(biāo)簽出問(wèn)題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？南長(zhǎng)法院揚(yáng)名法庭法官薛耀認(rèn)為此類情況不能一概而論，“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容不可能引起食品安全隱患，不會(huì)給消費(fèi)者造成損害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果因標(biāo)識(shí)不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”
  
  包裝上QS代碼不一致、沒(méi)有標(biāo)注能量等營(yíng)養(yǎng)成分，南長(zhǎng)法院認(rèn)為這兩類包裝標(biāo)簽違規(guī)的情況并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償?shù)脑V求。
  
  “消費(fèi)者能夠認(rèn)真閱讀包裝標(biāo)簽內(nèi)容，并主動(dòng)查詢是否違規(guī)，不管目的如何，對(duì)商家確實(shí)起到了強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，在整個(gè)食品大環(huán)境不好的情況下，需要給商家找茬的‘啄木鳥’存在。”薛耀說(shuō)，不管判決十倍賠償與否，商家在官司結(jié)束后，對(duì)包裝存在違規(guī)情況的商品一概都做了下架處理，這也是維權(quán)者對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境所做的貢獻(xiàn)。