616臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝盜版軟件被投訴
　　
　　2012年7月9日，市文化執(zhí)法總隊(duì)接到美國參數(shù)技術(shù)公司投訴后，現(xiàn)場檢查了當(dāng)事人漢門上海公司在松江區(qū)洞涇工業(yè)區(qū)二區(qū)的辦公場所，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有16臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)復(fù)制、安裝和使用了PRO/E計(jì)算機(jī)軟件16套，其中14套PRO/E計(jì)算機(jī)軟件均屬盜版軟件，該軟件每套貨值（市場平均銷售單價(jià)）為人民幣8萬元。
　　
　　案發(fā)后，當(dāng)事人卸載了這14套PRO/E計(jì)算機(jī)軟件，并購買了12套正版PRO/E計(jì)算機(jī)軟件共計(jì)96萬元。
　　
　　鑒于當(dāng)事人在案發(fā)后能卸載盜版軟件，并與著作權(quán)人達(dá)成和解獲得了合法授權(quán)，主動(dòng)消除違法行為的危害后果和影響，市文化執(zhí)法總隊(duì)依法從輕處罰，作出責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并罰款10萬元的行政處罰決定。
　　
　　【案件點(diǎn)評】
　　
　　本案是在國務(wù)院關(guān)于開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)工作常態(tài)化的部署下，市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)與公安部門合作查辦的侵犯計(jì)算機(jī)軟件案。對侵犯著作權(quán)的企業(yè)具有深刻教育意義，對企業(yè)正版化工作具有推進(jìn)作用。
　　
　　7反光衣侵犯3M公司發(fā)明專利權(quán)
　　
　　原告3M公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告浙江道明反光材料有限公司大量生產(chǎn)型號為DM1991、DM1992的熒光阻燃警示帶以及使用該熒光阻燃警示帶的反光衣，并通過全國各地的辦事處以及中英文網(wǎng)站銷售。經(jīng)比對，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的上述產(chǎn)品的技術(shù)特征全部落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍，侵犯了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，故訴至法院請求判令被告停止專利侵權(quán)行為（包括產(chǎn)品制造和使用專利方法），賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
　　
　　法院經(jīng)審理認(rèn)定被告實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元。
　　
　　【案件點(diǎn)評】
　　
　　關(guān)于本案的賠償數(shù)額，鑒于原告未提供證據(jù)證明自己因侵權(quán)受到的損失以及被告因侵權(quán)的獲利，也未提供確定的專利許可使用費(fèi)數(shù)額，法院最終依據(jù)專利法關(guān)于法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定酌情確定了包含合理費(fèi)用在內(nèi)的賠償數(shù)額。有關(guān)被告對原告專利方法侵權(quán)的指控，因原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且未能證明使用該專利方法制造的是新產(chǎn)品，法院未予支持。