JillWatts這位作者被她的出版商(牛津大學印刷部)問及對于參考書目及筆記被網絡電子分割的想法。這位在加州州立大學任教的副教授Watts說：”她聽到這個想法時感到非常吃驚，并且請教一些作者和學者給予忠告。”她說：“如果這樣學術性的工具消失的話，那么我們就會回到早期作者無法舉證出處卻說任何他們想說的評論的時候。”
　　
　　Watts與在牛津大學的編輯取得協(xié)議后，她決定將參考書目納入并尋找頁數(shù)來供寫筆記和本文代替刪減。
　　
　　牛津大學印刷部對保存筆記和參考書目非常熱心的一項理由是他們常感受到財務的壓力。為了拓展與讀者的關系和收益，這些出版商試著去找可以較受歡迎的市場來出書，也就是說包裝不是那么重要而不切實。
　　
　　Rutger大學印刷部正開始實驗這個想法。出版商要求他們其中的一位作者StephenBrush去精簡一本新校正過的500頁教科書，”醫(yī)學：人類的冒險”。
　　
　　這位馬里蘭州大學的歷史系教授Brush和出版商達成協(xié)議，同意將他100頁的參考書目利用網絡刊登出來代替重寫和整理這本教科書。他說：不管運作與否都仍然可以看到，即使沒被網絡版主或出版商同意。”“這種移轉就像小嬰孩想走向較大的什么東西一樣”，他說：”我所擔心的是將整本書整個登上網絡的壓力”。
　　
　　誰來維護網站的問題引出了更多的疑問?!如果這是作者的責任，那他生病或死亡的時候又如何呢?!如果這是出版商的工作，那出版商倒閉時又該如何呢?!”
　　
　　麻省理工學院印刷部遭遇了一些問題，在一位教授(教科書作者)死了以后，在無法維護網站的同時，使得許多讀者抱怨為何登在上面的參考書目無法取得。
　　
　　“真的沒有什么”這本書的作者Kaplan仍然從他在拆裝書的經驗評估結果中。他的電子參考使得他的參考文獻較有組織~通常都是和他的讀者們的回饋一同成長。而他相信變輕的這種樣式的書會有無法預料的成功。
　　
　　Kaplan說：”不會有其它的主張的”，”因為出版商想要在大又重的書籍中獲取利益是不可能成功的，我也不想我的書沒有參考書目支持就被發(fā)行，陷入新的與爭論的觀點中，我們像呆子一樣。”Kaplan在牛津的編輯執(zhí)行PeterGinna說”Kaplan的書是我們公司賣的最好的書，目前已經進行第5版的改版了。”
　　
　　不過，仍然有些刊物需要努力改進。意大利和德國的翻譯就忘了在書中附上有網站存在的書簽。一些重新閱讀Kaplan的書的讀者批評說書中怎么沒有參考書目，而卻不知道其實書簽有標明說參考書目等其它項目是可以從網絡上獲得的。