�垼埛置魇莾纱�不同廠家生產(chǎn)的小核桃仁，外包裝的整體構(gòu)圖和布局卻非常相似，稍不留意很容易使消費(fèi)者造成視覺(jué)混淆。近日，上海三明食品有限公司以該公司享有的“桃仁棕色圖案”著作權(quán)受到侵害為由將上海祖格食品有限公司告上法庭。上海市二中院經(jīng)過(guò)詳細(xì)審理后，一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

�垼�包裝相似引發(fā)糾紛

�垼垞�(jù)悉，成立于1987年的上海三明食品有限公司是滬上的一家知名民營(yíng)企業(yè)。1998年至2004年，三明公司生產(chǎn)的阿明炒貨系列食品連續(xù)被推薦為上海名牌產(chǎn)品。2001年至2006年，原告使用在炒貨食品上的“阿明”商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。作為炒貨系列產(chǎn)品之一，2004年1月起三明公司在“阿明”小核桃仁產(chǎn)品外包裝上使用了“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品。2005年5月，上海祖格食品有限公司設(shè)計(jì)了“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案，于同年開(kāi)始銷(xiāo)售印有該外包裝圖案的“祖格”小核桃仁產(chǎn)品并延用至今。三明公司認(rèn)為祖格公司使用的小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案與自己的“桃仁棕色圖案”相似，侵犯了自己的著作權(quán)，故將祖格公司告上法庭。

�垼�?jiān)谕�審中，原告三明公司訴稱：“阿明”是全國(guó)消費(fèi)者最受歡迎的休閑食品之一。“阿明”核桃仁外包裝標(biāo)貼上的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品由原告自行創(chuàng)作，對(duì)此享有著作權(quán)。祖格公司在委托其他公司加工的“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝上，擅自使用了與原告相似的產(chǎn)品包裝，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)。三明公司認(rèn)為被告未經(jīng)許可，故意使用與其享有著作權(quán)的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品相似的外包裝，侵犯了其合法權(quán)益，主觀惡意明顯，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。故根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)；在上海《新民晚報(bào)》及《中國(guó)食品報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

�垼堘槍�(duì)三明公司的訴請(qǐng)和理由，祖格公司反駁：原告沒(méi)有證據(jù)證明其享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著作權(quán)，也沒(méi)有證據(jù)證明被告使用的產(chǎn)品包裝會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)。“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝是被告獨(dú)立創(chuàng)作的，與涉案作品并不相同，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

�垼�一審判決被告侵權(quán)

�垼�上海市二中院在聽(tīng)取原、被告雙方的意見(jiàn)之后將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為，原告是否享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著作權(quán)以及被告“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵權(quán)。

�垼埜鶕�(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。本案中，原告提供了其銷(xiāo)售的“阿明”小核桃仁產(chǎn)品外包裝，外包裝上印有“桃仁棕色圖案”以及“上海三明食品公司”字樣，以證明原告享有使用在外包裝上的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著作權(quán)。雖然被告辯稱原告提供的證據(jù)不能認(rèn)定其獨(dú)立設(shè)計(jì)了“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品，但并未提供相反證據(jù)，故法院認(rèn)定原告享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著作權(quán)。

�垼埓送猓�我國(guó)著作權(quán)法還將剽竊他人作品的行為歸屬于侵犯著作權(quán)范圍。對(duì)比原告作品和被告產(chǎn)品外包裝圖案，兩者的整體構(gòu)圖、布局基本相同。雖然兩者存在被告所辯稱的某些不同，但均體現(xiàn)為細(xì)節(jié)上的差異，該細(xì)節(jié)上的差異并未影響兩圖案整體的相似性。因此，被告產(chǎn)品外包裝圖案與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。被告關(guān)于不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的辯解缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

�垼垞�(jù)此，法院判令，被告上海祖格食品有限公司停止對(duì)原告上海三明食品有限公司享有的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；在判決生效的10日內(nèi)賠償原告人民幣3萬(wàn)元，并在《新民晚報(bào)》上刊登道歉聲明。