【CPP114】訊：為客戶印制報(bào)紙，理應(yīng)收取印刷費(fèi)。北京凌奇印刷有限責(zé)任公司（以下簡稱“印刷公司”）為追討報(bào)紙印刷費(fèi)，兩次將北京中業(yè)報(bào)刊圖書發(fā)行公司（以下簡稱“發(fā)行公司”）告上法庭，但最終法院判只判被告賠償其70% 的欠款，賠償名義不是“印刷費(fèi)”，而是“合同無效導(dǎo)致?lián)p失”。這是為何？原來，該印刷公司是在客戶未提供報(bào)紙出版許可證的情況下為其印制報(bào)紙的。北京市西城區(qū)人民法院近日審結(jié)了這起案件。本報(bào)解析該案，或許可以給出版物印刷企業(yè)帶來一些啟示。

　　為討印工費(fèi) 印刷公司將客戶告上法庭

　　2004年11月，印刷公司與發(fā)行公司簽訂合同書，約定印刷公司為發(fā)行公司印刷兩種報(bào)紙。合同簽訂后，印刷公司即開工并按期向發(fā)行公司交付報(bào)刊。2005年4月，印刷公司應(yīng)發(fā)行公司要求，還增印了一種報(bào)紙。報(bào)紙不斷交貨，可是2005年3月28日之后的印刷費(fèi)發(fā)行公司卻一直不繳。2007年1月，印刷公司終于將客戶起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求法院判令發(fā)行公司給付印刷費(fèi)24萬余元及利息2萬余元。
　　發(fā)行公司辯稱，這3種報(bào)紙均為非法出版物，不存在合法出版許可證，因此雙方簽訂的合同違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無效合同。
　　印刷公司在法庭陳述，發(fā)行公司此前曾向印刷公司提出，由于實(shí)際出版單位并非被告本身，基于加快出版時(shí)間的考慮，請求印刷公司先履行印刷義務(wù)，其后再提供報(bào)紙出版許可證。

　　訴請被駁 因所印報(bào)紙無出版許可證

　　法院一審駁回了印刷公司的訴訟請求。法院查明，印刷公司自2004年11月起為發(fā)行公司印刷了3種報(bào)紙，印刷過程中發(fā)行公司未向印刷公司提供所印報(bào)紙的出版許可證，印刷公司亦未要求發(fā)行公司提供并進(jìn)行驗(yàn)證。
　　法院認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷報(bào)紙的，必須驗(yàn)證報(bào)紙出版許可證。印刷公司在發(fā)行公司未提供報(bào)紙出版許可證的情況下為其印制報(bào)紙，屬于違反國家印刷業(yè)管理強(qiáng)制性規(guī)定的無效民事行為，依法不產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期之法律效果，故印刷公司無權(quán)要求發(fā)行公司支付印刷費(fèi)用及相應(yīng)利息。
　　雖然印刷公司追討印刷費(fèi)的訴訟請求被駁回，但法院同時(shí)判決，印刷公司因上述違法行為所支出的費(fèi)用，屬廣義上合同履行過程中的損失，但印刷公司未就損失提出訴請，法院對此不予處理；當(dāng)事人如有爭議，可另行解決。

　　再次起訴 所受損失雙方三七分擔(dān)

　　2008年11月，印刷公司再次將發(fā)行公司訴上法庭。不過，這一次印刷公司變更了訴訟請求，不再追討印刷費(fèi)，而是請求判令合同無效，并要求發(fā)行公司賠償損失約近22萬元。
　　針對印刷公司提交的證據(jù)中的發(fā)行公司欠印刷費(fèi)成本支出，法院委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定后確認(rèn)為233650元。
　　經(jīng)過原被告雙方的再次法庭唇辯，2009年8月，法院下達(dá)了判決書。法院認(rèn)為：《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，從事出版物印刷經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)不得印刷國家明令禁止出版的出版物和非出版單位出版的出版物。《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷報(bào)紙的，必須驗(yàn)證報(bào)紙出版許可證。
　　據(jù)此，法院判決：印刷公司與發(fā)行公司簽訂的合同，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。對于合同無效，雙方均有過錯(cuò)。發(fā)行公司在不具備報(bào)紙出版許可證的情況下與印刷公司簽訂合同，對合同無效負(fù)有70%的責(zé)任。印刷公司在接受發(fā)行公司委托印刷報(bào)紙過程中沒有嚴(yán)格驗(yàn)證報(bào)紙出版許可證，對合同無效負(fù)有30%的責(zé)任。因發(fā)行公司的過錯(cuò)而使印刷公司遭受的損失，發(fā)行公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因評估印刷公司損失數(shù)額為233650元，法院最終判決發(fā)行公司賠償印刷公司損失163555元。

　　案例訓(xùn)誡：印刷報(bào)紙必須驗(yàn)證出版許可證

　　對出版物印刷企業(yè)來講，這個(gè)案例頗值得借鑒。在激烈的市場競爭中，有的印刷企業(yè)為了承攬業(yè)務(wù)，忽視了《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，不能嚴(yán)格遵守“印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷報(bào)紙的，必須驗(yàn)證報(bào)紙出版許可證；印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷圖書、期刊的，必須驗(yàn)證并收存出版單位蓋章的印刷委托書”等規(guī)定。一旦委印單位以無出版許可證導(dǎo)致合同無效為由拒付印刷費(fèi)，就會給印刷企業(yè)帶來損失！
　　另外一點(diǎn)印刷企業(yè)可以借鑒用來自我保護(hù)的是：一旦企業(yè)碰到類似案件，可以以“合同無效導(dǎo)致?lián)p失”為由，尋求法律的保護(hù)，這樣或許一次訴訟就能解決問題。所幸，在這個(gè)案例中，法院判令被告賠償印刷企業(yè)70%的損失，使企業(yè)不至于血本無歸。


      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　淘寶京東陷誠信危機(jī) 騰訊推數(shù)碼商城后發(fā)制人  
　　谷歌要關(guān)閉中國網(wǎng)站？
　　中國作家回應(yīng)谷歌道歉：須承認(rèn)侵權(quán)